Introducción
Daniel Kahneman, psicólogo israelí-estadounidense
y ganador del Premio Nobel de Economía en 2002, revolucionó nuestra
comprensión sobre la toma de decisiones humanas con su obra "Pensar
rápido, pensar despacio" (Kahneman, 2011). Este libro,
publicado originalmente en inglés como "Thinking, Fast and
Slow", reúne décadas de investigación realizada junto a su
colaborador Amos Tversky (fallecido en 1996) y otros investigadores,
desafiando las concepciones tradicionales sobre la racionalidad
humana y proponiendo un marco teórico novedoso para entender cómo
pensamos y decidimos.
El trabajo de Kahneman surgió como una respuesta
crítica a los modelos económicos tradicionales que asumían la
racionalidad perfecta de los agentes económicos. Como señala Thaler
(2015), estos modelos clásicos consideraban que las personas tomaban
decisiones completamente racionales, maximizando su utilidad y con
preferencias estables. Sin embargo, la evidencia empírica recopilada
por Kahneman y Tversky demostraba sistemáticamente que los seres
humanos se desvían de manera predecible de lo que sería un
comportamiento racional óptimo.
La importancia de esta obra radica no solo en su
rigor científico, sino también en su capacidad para hacer
accesibles conceptos complejos de psicología cognitiva al público
general. Como destaca Sunstein (2013), el trabajo de Kahneman ha
servido de puente entre la investigación académica y las
aplicaciones prácticas en políticas públicas, empresas y vida
cotidiana. El éxito del libro, traducido a más de 40 idiomas y con
millones de ejemplares vendidos, confirma su relevancia transversal.
Orígenes de la investigación
La colaboración entre Kahneman y Tversky comenzó
en la Universidad Hebrea de Jerusalén en la década de 1970. Ambos
investigadores compartían un interés por los juicios intuitivos y
los sesgos, y decidieron estudiar sistemáticamente cómo las
personas evaluamos probabilidades y tomamos decisiones bajo
incertidumbre (Lewis, 2017).
Su primer artículo seminal, "Judgment under
Uncertainty: Heuristics and Biases" (Tversky & Kahneman,
1974), publicado en la prestigiosa revista Science, presentó por
primera vez la idea de que los seres humanos utilizamos "atajos
mentales" o heurísticas para simplificar las decisiones
complejas, y que estos atajos, aunque útiles, nos llevan a cometer
errores sistemáticos. Este artículo, citado más de 60,000 veces
según Google Scholar, sentó las bases para una nueva forma de
entender el pensamiento humano.
Posteriormente, en 1979, publicaron "Prospect
Theory: An Analysis of Decision under Risk" (Kahneman &
Tversky, 1979) en la revista Econometrica, donde presentaron
formalmente la Teoría Prospectiva como alternativa a la Teoría de
la Utilidad Esperada que dominaba el pensamiento económico. Esta
publicación, considerada revolucionaria, cuestionaba directamente
los fundamentos de la economía neoclásica y proponía un modelo
descriptivo más realista del comportamiento humano frente al riesgo.
Los dos sistemas de pensamiento
La tesis central de la obra de Kahneman es que
nuestra mente opera a través de dos sistemas de pensamiento
distintos. Esta dicotomía, aunque simplificada, ofrece un marco
conceptual poderoso para entender la complejidad de nuestros procesos
cognitivos. Stanovich y West (2000) acuñaron originalmente los
términos "Sistema 1" y "Sistema 2", que Kahneman
adoptó y popularizó en su libro.
Sistema 1: El pensamiento rápido
El Sistema 1 es rápido, automático, intuitivo y
emocional. Opera sin esfuerzo consciente y es responsable de nuestras
reacciones inmediatas. Este sistema:
Funciona de forma
automática y continua, procesando información constantemente
Genera impresiones,
intuiciones y sentimientos sin esfuerzo consciente
Es rápido y
requiere poca o ninguna energía mental
Está basado en
redes asociativas y experiencias previas almacenadas en la memoria
Desarrolla patrones
y atajos mentales para interpretar rápidamente situaciones
Es propenso a
errores sistemáticos, ya que prioriza la eficiencia sobre la
precisión
Opera de manera
paralela, procesando múltiples fuentes de información
simultáneamente
Tiene una fuerte influencia de factores
emocionales y contextuales
Diversos estudios neurológicos han confirmado la
existencia de estos procesos automáticos. Por ejemplo, Lieberman
(2007) identificó las regiones cerebrales asociadas con el
pensamiento automático, incluyendo los ganglios basales, la amígdala
y partes del córtex lateral temporal. Según Gigerenzer (2008), el
Sistema 1 evolucionó como una adaptación para responder rápidamente
a amenazas y oportunidades en nuestro entorno, permitiéndonos
sobrevivir en condiciones donde la velocidad de reacción era
crítica.
El Sistema 1 nos permite reconocer emociones en
rostros, orientarnos hacia la fuente de un sonido repentino, conducir
un automóvil por una carretera vacía, completar frases comunes como
"pan y...", o calcular instantáneamente que 2+2=4. Estas
operaciones son automáticas y requieren poca o ninguna atención.
Sistema 2: El pensamiento lento
El Sistema 2 es más lento, deliberativo, lógico y
racional. Este sistema:
Se activa cuando
enfrentamos tareas que requieren atención y esfuerzo mental
Está asociado con
la experiencia subjetiva de actuar, elegir y concentrarse
Realiza cálculos
complejos y razonamientos elaborados basados en reglas explícitas
Puede seguir
instrucciones, comparar objetos en varias dimensiones y hacer
elecciones conscientes
Requiere
concentración sostenida y se interrumpe cuando la atención se
desvía
Es perezoso
cognitivamente y tiende a aceptar las sugerencias del Sistema 1 sin
cuestionamiento
Opera de manera
secuencial, procesando una tarea a la vez
Consume recursos
cognitivos limitados, lo que genera "agotamiento del ego"
(ego depletion)
Puede supervisar y corregir las respuestas
automáticas del Sistema 1 cuando se detectan errores
Evans (2008) argumenta que el Sistema 2 es exclusivo
de los seres humanos y está vinculado con el desarrollo del lenguaje
y la capacidad de pensamiento abstracto. Estudios de neuroimagen han
asociado estas funciones con la actividad en el córtex prefrontal y
otras áreas frontales del cerebro (Lieberman, 2009).
El Sistema 2 se activa cuando realizamos operaciones
matemáticas complejas, buscamos a una persona específica en una
multitud, analizamos la validez de un argumento lógico complejo,
rellenamos un formulario de impuestos, o aprendemos a conducir. Todas
estas tareas requieren atención deliberada y esfuerzo cognitivo.
Interacción entre sistemas
La interacción entre ambos sistemas es constante y
dinámica. Según el modelo propuesto por Kahneman, el Sistema 1
genera continuamente sugerencias para el Sistema 2: impresiones,
intuiciones, intenciones y sentimientos. Si el Sistema 2 los aprueba,
las impresiones e intuiciones se convierten en creencias, y los
impulsos en acciones voluntarias. Normalmente, el Sistema 2 acepta
las sugerencias del Sistema 1 con poca o ninguna modificación, lo
que Kahneman llama "aval perezoso". Sin embargo, cuando el
Sistema 1 detecta dificultades o conflictos, recluta al Sistema 2
para proporcionar un procesamiento más detallado.
Botvinick y Cohen (2014) han documentado cómo el
cerebro detecta conflictos cognitivos y ajusta el equilibrio entre
procesamiento automático y controlado. Su investigación muestra que
el córtex cingulado anterior actúa como un monitor de conflictos
que señala cuándo es necesario un mayor control cognitivo.
Una metáfora utilizada por Kahneman para ilustrar
esta relación es la del "piloto automático" (Sistema 1) y
el "piloto manual" (Sistema 2). La mayoría del tiempo
volamos en piloto automático, pero cuando las condiciones se vuelven
difíciles o impredecibles, activamos el piloto manual. Este delicado
equilibrio entre eficiencia y precisión es fundamental para nuestro
funcionamiento cognitivo.
Heurísticas y sesgos cognitivos
Uno de los aspectos más relevantes del trabajo de
Kahneman es su análisis de las heurísticas (atajos mentales) y los
sesgos cognitivos que afectan nuestras decisiones. Estos mecanismos
son estrategias simplificadoras que nos ayudan a tomar decisiones
rápidas, pero pueden conducir a errores sistemáticos que Kahneman y
Tversky documentaron meticulosamente en una serie de experimentos
innovadores.
Principales heurísticas
identificadas:
Heurística de disponibilidad:
Juzgamos la probabilidad de un evento según la facilidad con que
nos vienen ejemplos a la mente. Tversky y Kahneman (1973)
demostraron que las personas evalúan la frecuencia de una clase o
la probabilidad de un evento por la facilidad con que se pueden
evocar ejemplos relevantes. Por ejemplo, después de un ataque
terrorista ampliamente cubierto por los medios, las personas tienden
a sobreestimar significativamente el riesgo de ser víctimas de
terrorismo. Schwarz et al. (1991) expandieron este concepto
mostrando que la facilidad de recuperación (no solo el contenido
recuperado) afecta nuestros juicios.
Heurística de representatividad:
Evaluamos la probabilidad de que un evento pertenezca a cierta
categoría basándonos en su similitud con un caso típico de esa
categoría, ignorando a menudo información estadística relevante.
En su estudio clásico, Kahneman y Tversky (1973) presentaron a los
participantes descripciones de personalidad y les pidieron que
adivinaran la profesión de la persona descrita. Los participantes
consistentemente ignoraron las tasas base (información sobre la
frecuencia relativa de diferentes profesiones) y se basaron
exclusivamente en estereotipos. Esta heurística nos lleva a errores
como el "sesgo de insensibilidad al tamaño de la muestra"
y la "falacia de la conjunción".
Anclaje y ajuste: Tendemos a
basarnos excesivamente en la primera información que recibimos (el
"ancla") y luego hacemos ajustes insuficientes a partir de
ese punto inicial. En un experimento famoso, Tversky y Kahneman
(1974) pidieron a los participantes que estimaran el porcentaje de
países africanos en las Naciones Unidas después de observar un
número generado aleatoriamente. Aquellos que vieron un número alto
(como 65) dieron estimaciones significativamente más altas que
quienes vieron un número bajo (como 10), demostrando cómo un ancla
irrelevante puede influir en nuestros juicios. Epley y Gilovich
(2006) han profundizado en los mecanismos cognitivos del anclaje,
distinguiendo entre anclajes autoimpuestos y externamente impuestos.
Sesgos cognitivos destacados:
Efecto de marco (framing):
Nuestras decisiones cambian dependiendo de cómo se nos presenta la
información. Tversky y Kahneman (1981) documentaron este fenómeno
con su famoso "problema de la enfermedad asiática", donde
participantes elegían diferentes tratamientos médicos dependiendo
de si los resultados se describían en términos de vidas salvadas o
vidas perdidas, aunque matemáticamente las opciones eran idénticas.
Levin et al. (1998) han clasificado los efectos de marco en tres
tipos: de riesgo, de atributo y de objetivo, cada uno con diferentes
mecanismos subyacentes.
Aversión a la pérdida: Las
pérdidas nos duelen aproximadamente el doble que el placer que nos
proporcionan las ganancias equivalentes. Según los experimentos de
Kahneman y Tversky (1979), las personas tienden a rechazar apuestas
con un 50% de probabilidad de ganar o perder, a menos que la
ganancia potencial sea al menos el doble de la pérdida potencial.
Tom et al. (2007) han identificado bases neurales para este
fenómeno, mostrando que las regiones cerebrales asociadas con las
recompensas son más sensibles a las pérdidas que a las ganancias
de igual magnitud.
Efecto de dotación: Valoramos
más lo que ya poseemos simplemente porque es nuestro. Kahneman,
Knetsch y Thaler (1991) demostraron este efecto dando a un grupo de
participantes tazas de café y ofreciéndoles la oportunidad de
venderlas, mientras otro grupo podía comprarlas. Los vendedores
exigieron sistemáticamente precios más altos que lo que los
compradores estaban dispuestos a pagar. Morewedge y Giblin (2015)
han propuesto que este efecto surge de una combinación de aversión
a la pérdida y sesgo de propiedad.
Sesgo de confirmación:
Tendemos a buscar y favorecer información que confirme nuestras
creencias preexistentes e ignorar la que las contradice. Según
Nickerson (1998), este es quizás el sesgo cognitivo más
ampliamente estudiado y documentado. Wason (1960) demostró
experimentalmente cómo las personas tienden a buscar evidencia
confirmatoria para sus hipótesis y fallan en buscar evidencia que
podría refutarlas. Klayman y Ha (1987) han refinado nuestra
comprensión de este sesgo, distinguiendo entre estrategias de
verificación y estrategias de falsificación en la comprobación de
hipótesis.
Falacia del costo hundido:
Continuamos invirtiendo en algo que no funciona debido a lo que ya
hemos invertido (tiempo, dinero, esfuerzo). Arkes y Blumer (1985)
realizaron una serie de experimentos que demostraron cómo las
personas son más propensas a continuar con un curso de acción una
vez que han invertido en él, incluso cuando la alternativa es
claramente mejor. Esta tendencia se basa en nuestra aversión a
aceptar pérdidas y el deseo de justificar decisiones pasadas. Staw
y Ross (1989) han investigado este fenómeno en contextos
organizacionales, mostrando cómo puede llevar a la escalada del
compromiso en proyectos fallidos.
Exceso de confianza:
Sobreestimamos nuestras habilidades, conocimientos y la precisión
de nuestras creencias. Fischhoff, Slovic y Lichtenstein (1977)
documentaron este sesgo pidiendo a los participantes que
respondieran preguntas de conocimiento general y estimaran la
probabilidad de que sus respuestas fueran correctas.
Sistemáticamente, los participantes mostraron exceso de confianza,
especialmente en preguntas de dificultad moderada a alta. Moore y
Healy (2008) han propuesto un modelo más matizado, distinguiendo
entre sobrestimación, sobrecolocación (creer que somos mejores que
otros) y sobreoprecisión (certeza excesiva en nuestras creencias).
Sesgo de retrospectiva (hindsight
bias): Una vez que conocemos el resultado de un evento,
tendemos a creer que podríamos haberlo previsto. Fischhoff (1975)
demostró este fenómeno presentando a los participantes escenarios
históricos y pidiéndoles que estimaran la probabilidad de diversos
resultados. Quienes conocían el resultado real asignaron
probabilidades significativamente más altas a ese resultado. Roese
y Vohs (2012) han identificado tres niveles de sesgo retrospectivo:
memoria, inevitabilidad y previsibilidad, cada uno con diferentes
implicaciones cognitivas y conductuales.
Sesgo de statu quo: Preferimos
que las cosas permanezcan relativamente igual y percibimos los
cambios como pérdidas. Samuelson y Zeckhauser (1988) documentaron
este fenómeno en una serie de experimentos donde los participantes
tendían a mantener su posición actual o selección por defecto,
incluso cuando existían alternativas más ventajosas. Este sesgo
está relacionado con la aversión a la pérdida y explica por qué
las personas a menudo se resisten al cambio, incluso cuando es
beneficioso. Eidelman y Crandall (2012) han explorado las bases
psicológicas de este sesgo, incluyendo la justificación del
sistema y la racionalización del statu quo.
Como señala Ariely (2008), estos sesgos no son
errores aleatorios, sino patrones sistemáticos de desviación que
afectan a la mayoría de las personas. Lo más sorprendente es que
incluso conocer estos sesgos no nos hace inmunes a ellos, como han
demostrado Kahneman y sus colegas en múltiples ocasiones.
La Teoría Prospectiva
Otro aporte fundamental de Kahneman y Tversky es la
Teoría Prospectiva (o Teoría de las Perspectivas), que les valió
el Premio Nobel de Economía. Esta teoría describe cómo las
personas toman decisiones entre alternativas que involucran riesgo e
incertidumbre, y constituye una crítica directa a la Teoría de la
Utilidad Esperada propuesta por von Neumann y Morgenstern (1944), que
hasta entonces dominaba el pensamiento económico.
Principios fundamentales de la
Teoría Prospectiva
La Teoría Prospectiva se basa en varios principios
clave que explican el comportamiento real de las personas frente al
riesgo:
Punto de referencia: Las
personas evalúan los resultados como ganancias o pérdidas en
relación con un punto de referencia subjetivo, normalmente el statu
quo, en lugar de estados finales de riqueza como predice la teoría
económica clásica. Kahneman y Tversky (1979) demostraron
experimentalmente que cambiar el punto de referencia puede invertir
las preferencias entre opciones idénticas.
Función de valor asimétrica:
La función que describe cómo valoramos las ganancias y pérdidas
tiene forma de S, siendo cóncava para las ganancias (indicando
aversión al riesgo) y convexa para las pérdidas (indicando
búsqueda de riesgo). Además, es más empinada para las pérdidas
que para las ganancias, lo que refleja la aversión a la pérdida.
Tversky y Kahneman (1992) refinaron esta función en su versión
actualizada de la teoría, denominada Teoría Prospectiva
Acumulativa.
Ponderación de probabilidades no
lineal: Las personas no procesan las probabilidades de
manera lineal como sugiere la teoría de la utilidad esperada. En
cambio, tendemos a sobreponderar probabilidades pequeñas y
subponderar probabilidades medianas y grandes. Esto explica
comportamientos aparentemente contradictorios como comprar seguros
(sobreponderar la pequeña probabilidad de un desastre) y participar
en loterías (sobreponderar la diminuta probabilidad de ganar).
Prelec (1998) ha propuesto una función de ponderación axiomática
que captura estas propiedades.
Aislamiento o edición de los
problemas: Ante decisiones complejas, tendemos a
descomponer el problema en partes más simples y a enfocarnos en los
elementos que diferencian las opciones, ignorando a menudo
componentes comunes. Kahneman y Tversky (1979) mostraron cómo este
proceso de edición puede llevar a inconsistencias en las
preferencias cuando el mismo problema se presenta de diferentes
maneras.
Implicaciones de la Teoría
Prospectiva
La Teoría Prospectiva desafía la Teoría de la
Utilidad Esperada tradicionalmente aceptada en economía, al
demostrar que las personas:
No toman decisiones
basadas únicamente en la utilidad esperada final, sino en cambios
relativos a un punto de referencia.
Son aversos al
riesgo en el dominio de las ganancias (prefieren una ganancia segura
a una apuesta con el mismo valor esperado).
Son buscadores de
riesgo en el dominio de las pérdidas (prefieren una apuesta
arriesgada a una pérdida segura del mismo valor esperado).
Son más sensibles a
las pérdidas que a las ganancias de igual magnitud (aversión a la
pérdida).
Procesan las probabilidades de manera no
lineal, sobreestimando eventos poco probables y subestimando eventos
más probables.
Barberis (2013) ha revisado 30 años de
investigación sobre la Teoría Prospectiva y su aplicación en
finanzas, destacando cómo ha ayudado a explicar fenómenos como el
enigma de la prima de riesgo, el puzzle del dividendo, y patrones de
retorno de activos que eran anómalos bajo modelos tradicionales.
Extensiones y desarrollos
posteriores
La Teoría Prospectiva ha sido refinada y extendida
desde su formulación original:
Tversky y Kahneman (1992) desarrollaron la
Teoría Prospectiva Acumulativa, que mejora la versión original
permitiendo diferentes funciones de ponderación para ganancias y
pérdidas, y extendiendo la teoría a situaciones con cualquier
número de resultados.
Schmidt, Starmer y Sugden (2008) propusieron la
Teoría Prospectiva de Referencia Dependiente, que generaliza aún
más el modelo permitiendo que el punto de referencia sea una
distribución de probabilidad en lugar de un único valor.
Kőszegi y Rabin (2006) han integrado la
formación endógena de expectativas en la determinación del punto
de referencia, argumentando que las expectativas racionales de una
persona sobre resultados determina su punto de referencia.
Las aplicaciones de la Teoría Prospectiva se han
extendido mucho más allá de la economía financiera. Por ejemplo,
Levy (1992) ha aplicado estos conceptos a las relaciones
internacionales y decisiones políticas, McDermott (2004) ha
explorado su relevancia en la toma de decisiones médicas, y Camerer
(2000) ha analizado su impacto en organización industrial y diseño
de mercados.
Los dos yos: experiencia vs.
memoria
En la última parte de su obra, Kahneman aborda la
distinción entre dos conceptos del yo que tienen profundas
implicaciones para nuestra comprensión del bienestar y la felicidad:
El yo que experimenta
El yo que experimenta vive en el presente y
experimenta el placer y el dolor momento a momento. Según Kahneman
(2011), este yo responde a la pregunta: "¿Cómo te sientes
ahora?". Sus características incluyen:
Experimenta la
realidad en tiempo real y de manera continua
Su bienestar fluctúa
constantemente en respuesta a estímulos internos y externos
No tiene memoria
duradera más allá del momento presente
Su experiencia es efímera y difícil de
capturar mediante métodos de investigación tradicionales
Kahneman y colegas desarrollaron el Método de
Reconstrucción del Día (Day Reconstruction Method) para medir
científicamente la experiencia del yo experiencial (Kahneman et al.,
2004). Este método pide a los participantes que dividan su día
anterior en episodios y evalúen cómo se sintieron durante cada uno.
Stone y Shiffman (1994) han utilizado métodos de muestreo de
experiencias para capturar estas experiencias momentáneas en tiempo
real.
El yo que recuerda
El yo que recuerda mantiene la historia de nuestra
vida y evalúa las experiencias en retrospectiva. Este yo responde a
la pregunta: "¿Cómo fue tu experiencia?". Sus
características incluyen:
Construye narrativas
coherentes a partir de experiencias fragmentadas
Está influenciado
por la "regla del pico-final": la intensidad máxima y el
final de una experiencia tienen un peso desproporcionado en nuestra
memoria
Exhibe "negligencia
de la duración": la duración de una experiencia tiene
sorprendentemente poco impacto en cómo la evaluamos
Es el yo que toma decisiones sobre experiencias
futuras basándose en recuerdos (a menudo distorsionados) de
experiencias pasadas
Kahneman y colegas demostraron estos principios en
un experimento donde los participantes sumergían sus manos en agua
fría. Una condición terminaba antes (60 segundos), mientras que
otra añadía 30 segundos adicionales de agua ligeramente menos fría.
Sorprendentemente, los participantes preferían la experiencia más
larga, a pesar de implicar más sufrimiento total, porque terminaba
de manera menos desagradable (Kahneman et al., 1993).
Implicaciones para el bienestar y
la felicidad
Esta distinción tiene importantes implicaciones
para comprender el bienestar y la felicidad:
Discrepancia entre experiencia y
evaluación: Como señala Redelmeier y Kahneman (1996),
pueden existir grandes diferencias entre cómo experimentamos un
evento y cómo lo recordamos posteriormente. Sus estudios con
pacientes sometidos a colonoscopias mostraron que los recuerdos del
dolor estaban determinados principalmente por la intensidad máxima
del dolor y por cómo terminó el procedimiento, no por su duración.
Satisfacción vs. felicidad
experimentada: Kahneman y Deaton (2010) distinguen entre
evaluaciones de vida (satisfacción) y bienestar emocional diario.
Su investigación con más de 450,000 estadounidenses mostró que el
ingreso afecta la satisfacción con la vida de manera ilimitada,
pero el bienestar emocional diario se satura alrededor de $75,000
anuales (en 2010).
Paradojas de elección: A
menudo, tomamos decisiones que favorecen al "yo que recuerda"
a expensas del "yo que experimenta". Hsee y Hastie (2006)
han documentado sistemáticamente cómo las personas a menudo
predicen incorrectamente qué les hará felices, llevando a
decisiones subóptimas.
Implicaciones para políticas públicas:
Como argumenta Dolan (2014), las políticas públicas
tradicionalmente se han centrado en medidas de satisfacción con la
vida (el yo que recuerda), pero deberían considerar también el
bienestar momento a momento (el yo que experimenta). Esto ha llevado
al desarrollo de nuevas medidas nacionales de bienestar que capturan
ambas dimensiones.
Según Schreiber y Kahneman (2000), vivimos nuestras
vidas pero tomamos decisiones basadas en recuerdos. Esta distinción
fundamental nos invita a reflexionar sobre qué aspecto de nuestra
experiencia queremos maximizar: ¿la suma de momentos placenteros o
la calidad de los recuerdos que construimos?
Aplicaciones prácticas
Las ideas de Kahneman han tenido un impacto profundo
en múltiples disciplinas y áreas de aplicación:
En economía y finanzas
Economía conductual: La
integración de aspectos psicológicos en el análisis económico ha
creado un campo vibrante que cuestiona los supuestos de racionalidad
perfecta. Thaler (2015), ganador del Premio Nobel de Economía en
2017, ha sido pionero en la aplicación de los hallazgos de Kahneman
a problemas económicos reales, como el ahorro para la jubilación y
el comportamiento de los mercados financieros.
Finanzas conductuales: Este
campo explica las anomalías del mercado que no pueden ser
explicadas por modelos financieros tradicionales. Shefrin (2002) ha
aplicado conceptos como la aversión a la pérdida y el exceso de
confianza para explicar fenómenos como el enigma de la prima de
riesgo y la excesiva volatilidad del mercado.
Contabilidad mental: Thaler
(1999) ha documentado cómo las personas categorizamos y evaluamos
los resultados económicos agrupándolos en cuentas mentales
separadas, lo que contradice el principio económico de fungibilidad
del dinero.
Diseño de sistemas de pensiones:
Benartzi y Thaler (2013) han aplicado principios de economía
conductual para diseñar programas como "Save More Tomorrow",
que aprovecha la inercia del comportamiento humano para aumentar el
ahorro para la jubilación.
En marketing y negocios
Fijación de precios: Ariely,
Loewenstein y Prelec (2003) han demostrado cómo el anclaje influye
en la disposición a pagar de los consumidores, lo que ha llevado a
estrategias como los precios de referencia artificialmente altos y
descuentos aparentes.
Framing en publicidad: Como
demuestra Levin y Gaeth (1988), la misma información puede generar
diferentes respuestas dependiendo de cómo se presente. Por ejemplo,
describir la carne como "85% magra" versus "15%
grasa" genera diferentes percepciones aunque la información
sea idéntica.
Arquitectura de decisiones:
Johnson et al. (2012) han estudiado cómo el diseño de opciones por
defecto en formularios, aplicaciones y sitios web puede influir
dramáticamente en las decisiones de los consumidores sin restringir
su libertad de elección.
Experiencia del cliente: La
distinción entre el yo experiencial y el yo que recuerda ha
transformado cómo las empresas diseñan la experiencia del cliente.
Chase y Dasu (2001) aplican estos principios para mejorar las
experiencias de servicio, enfatizando la importancia de terminar las
interacciones con los clientes de manera positiva.
En políticas públicas
Nudging (pequeños empujones):
Thaler y Sunstein (2008) popularizaron el concepto de "nudge"
como intervenciones que alteran el comportamiento de manera
predecible sin prohibir opciones o cambiar significativamente
incentivos económicos. Este enfoque ha sido adoptado por gobiernos
de todo el mundo, con la creación de unidades especializadas como
el Behavioural Insights Team en el Reino Unido.
Inscripción automática:
Johnson y Goldstein (2003) han demostrado que cambiar las opciones
por defecto en programas de donación de órganos o planes de ahorro
para la jubilación puede aumentar dramáticamente la participación
sin restringir la libertad de elección.
Comunicación de riesgos:
Gigerenzer y Edwards (2003) han aplicado el trabajo de Kahneman para
mejorar cómo se comunican los riesgos médicos y ambientales al
público, favoreciendo formatos que facilitan la comprensión
intuitiva.
Diseño de sistemas de impuestos y
subsidios: Chetty et al. (2009) han incorporado insights
conductuales en el diseño de políticas fiscales, demostrando que
la saliencia de los impuestos afecta significativamente las
respuestas conductuales.
En medicina y salud
Toma de decisiones médicas:
McNeil et al. (1982) demostraron que los pacientes y médicos eligen
diferentes tratamientos dependiendo de si los resultados se
presentan en términos de tasas de supervivencia o mortalidad,
aunque la información sea idéntica.
Adherencia a tratamientos:
Volpp et al. (2008) han diseñado intervenciones basadas en la
aversión a la pérdida para mejorar la adherencia a medicamentos
esenciales, como compromisos financieros que los pacientes pierden
si no toman sus medicamentos.
Comunicación médico-paciente:
Redelmeier, Rozin y Kahneman (1993) han aplicado principios del
framing para mejorar cómo los médicos comunican riesgos y
beneficios de tratamientos a sus pacientes.
Mejora de experiencias médicas:
Basándose en la regla del pico-final, Redelmeier y Kahneman (1996)
han propuesto intervenciones para mejorar los recuerdos de
procedimientos médicos dolorosos, por ejemplo, añadiendo un
período final menos intenso.
En la vida personal
Toma de decisiones consciente:
Al comprender nuestros propios sesgos, podemos desarrollar
estrategias para activar deliberadamente el Sistema 2 cuando
enfrentamos decisiones importantes. Milkman, Chugh y Bazerman (2009)
proponen técnicas como considerar el punto de vista contrario, usar
listas de verificación y buscar consejo externo.
Gestión del bienestar: La
distinción entre el yo experiencial y el yo recordado nos invita a
equilibrar la búsqueda de experiencias placenteras inmediatas con
la construcción de recuerdos significativos. Dunn y Norton (2013)
sugieren estrategias específicas para gastar dinero de manera que
maximice la felicidad, basándose en los principios de Kahneman.
Mejora de juicios: Larrick
(2004) propone estrategias de "debiasing" para
contrarrestar sesgos específicos, como considerar múltiples
perspectivas, buscar evidencia contraria y utilizar análisis
estadísticos simples para complementar el juicio intuitivo.
Relaciones interpersonales:
Los sesgos como la representatividad y la disponibilidad afectan
nuestros juicios sobre otras personas. Pettigrew (1979) ha vinculado
estos sesgos con la formación de estereotipos y propone estrategias
para mitigar estos efectos negativos.
Críticas y limitaciones
A pesar de su enorme influencia, el trabajo de
Kahneman ha recibido varias críticas importantes:
Críticas metodológicas
Cuestionamiento de la generalización:
Gigerenzer (1996) ha argumentado que muchos de los sesgos
identificados por Kahneman y Tversky son artefactos de los métodos
experimentales utilizados y no necesariamente reflejan el
comportamiento en entornos naturales. Ha propuesto que las
heurísticas pueden ser estrategias adaptativas que funcionan bien
en entornos ecológicamente válidos.
Problemas de replicación:
Como señala Kahneman (2012) en su propio análisis crítico,
algunos efectos clásicos de la literatura de heurísticas y sesgos
han sido difíciles de replicar, lo que ha llevado a un escrutinio
más riguroso de los métodos experimentales utilizados.
Dependencia excesiva de muestras
universitarias: Henrich, Heine y Norenzayan (2010) han
criticado la dependencia de la psicología en general de muestras
"WEIRD" (Western, Educated, Industrialized, Rich, and
Democratic), lo que limita la generalización a otras poblaciones.
Críticas conceptuales
Dicotomía simplificada: Evans
(2008) y otros han argumentado que la división Sistema 1/Sistema 2
es una simplificación excesiva de procesos cognitivos más
complejos, y que puede haber múltiples sistemas o un continuo de
procesos más que una simple dicotomía.
Subestimación de la racionalidad
ecológica: Todd y Gigerenzer (2007) proponen que las
heurísticas no deben verse principalmente como fuentes de error,
sino como adaptaciones que pueden ser altamente efectivas en
entornos específicos donde evolucionaron.
Sesgo hacia lo descriptivo más que lo
normativo: Baron (2000) ha señalado que el enfoque en
describir cómo las personas se desvían de la racionalidad a veces
oscurece la pregunta igualmente importante de cómo deberían tomar
decisiones.
Aplicación y ética
Potencial para la manipulación:
Conly (2013) y otros han expresado preocupación sobre cómo los
conocimientos sobre sesgos cognitivos pueden ser utilizados para
manipular a las personas, especialmente cuando se implementan
"nudges" desde posiciones de poder sin transparencia o
consentimiento adecuados.
Implicaciones paternalistas:
Sunstein y Thaler (2003) han sido criticados por promover un
"paternalismo libertario" que, según algunos críticos,
socava la autonomía individual al diseñar políticas que
aprovechan sesgos cognitivos para dirigir el comportamiento.
Complejidad de la implementación:
Loewenstein y Ubel (2010) advierten que el entusiasmo por las
intervenciones conductuales simples y de bajo costo puede desviar la
atención de problemas estructurales más profundos que requieren
soluciones políticas más sustanciales.
La influencia en la cultura y el
pensamiento contemporáneo
El trabajo de Kahneman ha trascendido el ámbito
académico para influir significativamente en la cultura popular y el
pensamiento contemporáneo:
En literatura y medios
Lewis (2017) en su libro "The Undoing Project"
narra la fascinante historia personal y profesional de Kahneman y
Tversky, llevando sus ideas a un público aún más amplio. Libros
populares como "Nudge" de Thaler y Sunstein (2008),
"Predictably Irrational" de Ariely (2008), y "Misbehaving"
de Thaler (2015) han construido sobre el trabajo de Kahneman, creando
un género floreciente de literatura sobre economía conductual y
psicología de la decisión.
En tecnología y diseño
Los principios de Kahneman han influido en el diseño
de interfaces digitales, aplicaciones y productos. Norman (2013) ha
integrado conceptos de sesgos cognitivos en los principios del diseño
centrado en el usuario, mientras que empresas tecnológicas como
Google y Facebook emplean científicos conductuales para aplicar
estos conceptos al diseño de sus productos y servicios.
En educación
Las ideas de Kahneman han transformado cómo
enseñamos economía, psicología y toma de decisiones. Camerer
(2003) ha documentado cómo los cursos de economía ahora
rutinariamente incorporan elementos de economía conductual, mientras
que programas de MBA líderes incluyen cursos específicos sobre
sesgos cognitivos y toma de decisiones.
Conclusión
"Pensar rápido, pensar despacio" no solo
nos ofrece un marco teórico para entender cómo pensamos, sino que
también nos proporciona herramientas prácticas para mejorar
nuestros juicios y decisiones. Al ser conscientes de los dos sistemas
de pensamiento y de nuestros sesgos cognitivos, podemos identificar
situaciones en las que nuestras intuiciones pueden llevarnos a
errores y activar deliberadamente nuestro pensamiento más analítico.
El legado de Kahneman ha trascendido la psicología
para influir en economía, medicina, política, derecho y muchas
otras disciplinas. Sus ideas han cambiado fundamentalmente nuestra
comprensión de la toma de decisiones humanas, alejándola de modelos
puramente racionales hacia una visión más matizada que reconoce la
influencia de factores psicológicos, contextuales y emocionales.
Como señaló Slovic (2000), el trabajo de Kahneman
no debe verse como un rechazo a la racionalidad humana, sino como una
exploración de sus límites y complejidades. Al comprender mejor
cómo realmente tomamos decisiones, podemos diseñar entornos e
instituciones que nos ayuden a tomar mejores decisiones individuales
y colectivas.
En última instancia, la obra de Kahneman nos
recuerda que, aunque no podamos eliminar completamente nuestros
sesgos, ser conscientes de ellos es el primer paso para tomar
decisiones más acertadas. Como él mismo sugiere, una mente que se
conoce a sí misma está mejor equipada para navegar en un mundo
complejo e incierto.
Referencias
Ariely, D. (2008). Predictably irrational: The
hidden forces that shape our decisions. Harper.
Ariely, D., Loewenstein, G., & Prelec, D.
(2003). "Coherent arbitrariness": Stable demand curves
without stable preferences. Quarterly Journal of Economics,
118(1), 73-106.
Arkes, H. R., & Blumer, C. (1985). The
psychology of sunk cost. Organizational Behavior and Human
Decision Processes, 35(1), 124-140.
Barberis, N. C. (2013). Thirty years of prospect
theory in economics: A review and assessment. Journal of Economic
Perspectives, 27(1), 173-196.
Baron, J. (2000). Thinking and deciding
(3rd ed.). Cambridge University Press.
Benartzi, S., & Thaler, R. H. (2013). Behavioral
economics and the retirement savings crisis. Science, 339(6124),
1152-1153.
Botvinick, M., & Cohen, J. (2014). The
computational and neural basis of cognitive control: Charted
territory and new frontiers. Cognitive Science, 38(6),
1249-1285.
Camerer, C. F. (2000). Prospect theory in the wild:
Evidence from the field. In D. Kahneman & A. Tversky (Eds.),
Choices, values, and frames (pp. 288-300). Cambridge
University Press.
Camerer, C. F. (2003). Behavioral game theory:
Experiments in strategic interaction. Princeton University
Press.
Chase, R. B., & Dasu, S. (2001). Want to perfect
your company's service? Use behavioral science. Harvard Business
Review, 79(6), 78-84.
Chetty, R., Looney, A., & Kroft, K. (2009).
Salience and taxation: Theory and evidence. American Economic
Review, 99(4), 1145-1177.
Conly, S. (2013). Against autonomy: Justifying
coercive paternalism. Cambridge University Press.
Dolan, P. (2014). Happiness by design: Finding
pleasure and purpose in everyday life. Penguin.
Dunn, E. W., & Norton, M. I. (2013). Happy
money: The science of happier spending. Simon & Schuster.
Eidelman, S., & Crandall, C. S. (2012). Bias in
favor of the status quo. Social and Personality Psychology
Compass, 6(3), 270-281.
Epley, N., & Gilovich, T. (2006). The
anchoring-and-adjustment heuristic: Why the adjustments are
insufficient. Psychological Science, 17(4), 311-318.
Evans, J. S. B. T. (2008). Dual-processing accounts
of reasoning, judgment, and social cognition. Annual Review of
Psychology, 59, 255-278.
Fischhoff, B. (1975). Hindsight is not equal to
foresight: The effect of outcome knowledge on judgment under
uncertainty. Journal of Experimental Psychology: Human Perception
and Performance, 1(3), 288-299.
Fischhoff, B., Slovic, P., & Lichtenstein, S.
(1977). Knowing with certainty: The appropriateness of extreme
confidence. Journal of Experimental Psychology: Human Perception
and Performance, 3(4), 552-564.
Gigerenzer, G. (1996). On narrow norms and vague
heuristics: A reply to Kahneman and Tversky. Psychological
Review, 103(3), 592-596.
Gigerenzer, G. (2008). Rationality for mortals:
How people cope with uncertainty. Oxford University Press.
Gigerenzer, G., & Edwards, A. (2003). Simple
tools for understanding risks: From innumeracy to insight. BMJ,
327(7417), 741-744.
Henrich, J., Heine, S. J., & Norenzayan, A.
(2010). The weirdest people in the world? Behavioral and Brain
Sciences, 33(2-3), 61-83.
Hsee, C. K., & Hastie, R. (2006). Decision and
experience: Why don't we choose what makes us happy? Trends in
Cognitive Sciences, 10(1), 31-37.
Johnson, E. J., & Goldstein, D. (2003). Do
defaults save lives? Science, 302(5649), 1338-1339.
Johnson, E. J., Shu, S. B., Dellaert, B. G., Fox,
C., Goldstein, D. G., Häubl, G., ... & Weber, E. U. (2012).
Beyond nudges: Tools of a choice architecture. Marketing Letters,
23(2), 487-504.
Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow.
Farrar, Straus and Giroux.
Kahneman, D. (2012). A proposal to deal with
questions about priming effects. Nature, 490(7421), 298.
Kahneman, D., & Deaton, A. (2010). High income
improves evaluation of life but not emotional well-being. Proceedings
of the National Academy of Sciences, 107(38), 16489-16493.
Kahneman, D., Fredrickson, B. L., Schreiber, C. A.,
& Redelmeier, D. A. (1993). When more pain is preferred to less:
Adding a better end. Psychological Science, 4(6), 401-405.
Kahneman, D., Knetsch, J. L., & Thaler, R. H.
(1991). Anomalies: The endowment effect, loss aversion, and status
quo bias. Journal of Economic Perspectives, 5(1), 193-206.
Kahneman, D., Krueger, A. B., Schkade, D. A.,
Schwarz, N., & Stone, A. A. (2004). A survey method for
characterizing daily life experience: The day reconstruction method.
Science, 306(5702), 1776-1780.
Kahneman, D., & Tversky, A. (1973). On the
psychology of prediction. Psychological Review, 80(4),
237-251.
Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect
theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2),
263-291.
Klayman, J., & Ha, Y. W. (1987). Confirmation,
disconfirmation, and information in hypothesis testing. Psychological
Review, 94(2), 211-228.
Kőszegi, B., & Rabin, M. (2006). A model of
reference-dependent preferences. Quarterly Journal of Economics,
121(4), 1133-1165.
Larrick, R. P. (2004). Debiasing. In D. J. Koehler &
N. Harvey (Eds.), Blackwell handbook of judgment and decision
making (pp. 316-338). Blackwell.
Levin, I. P., & Gaeth, G. J. (1988). How
consumers are affected by the framing of attribute information before
and after consuming the product. Journal of Consumer Research,
15(3), 374-378.
Levin, I. P., Schneider, S. L., & Gaeth, G. J.
(1998). All frames are not created equal: A typology and critical
analysis of framing effects. Organizational Behavior and Human
Decision Processes, 76(2), 149-188.
Levy, J. S. (1992). An introduction to prospect
theory. Political Psychology, 13(2), 171-186.
Lewis, M. (2017). The undoing project: A
friendship that changed our minds. W. W. Norton & Company.
Lieberman, M. D. (2007). Social cognitive
neuroscience: A review of core processes. Annual Review of
Psychology, 58, 259-289.
Lieberman, M. D. (2009). What zombies can't do: A
social cognitive neuroscience approach to the irreducibility of
reflective consciousness. In J. Evans & K. Frankish (Eds.), In
two minds: Dual processes and beyond (pp. 293-316). Oxford
University Press.
Loewenstein, G., & Ubel, P. A. (2010). Economics
behaving badly. The New York Times, 14.
McDermott, R. (2004). Prospect theory in political
science: Gains and losses from the first decade. Political
Psychology, 25(2), 289-312.
McNeil, B. J., Pauker, S. G., Sox Jr, H. C., &
Tversky, A. (1982). On the elicitation of preferences for alternative
therapies. New England Journal of Medicine, 306(21),
1259-1262.
Milkman, K. L., Chugh, D., & Bazerman, M. H.
(2009). How can decision making be improved? Perspectives on
Psychological Science, 4(4), 379-383.
Moore, D. A., & Healy, P. J. (2008). The trouble
with overconfidence. Psychological Review, 115(2), 502-517.
Morewedge, C. K., & Giblin, C. E. (2015).
Explanations of the endowment effect: An integrative review. Trends
in Cognitive Sciences, 19(6), 339-348.
Nickerson, R. S. (1998). Confirmation bias: A
ubiquitous phenomenon in many guises. Review of General
Psychology, 2(2), 175-220.
Norman, D. (2013). The design of everyday
things: Revised and expanded edition. Basic Books.
Pettigrew, T. F. (1979). The ultimate attribution
error: Extending Allport's cognitive analysis of prejudice.
Personality and Social Psychology Bulletin, 5(4), 461-476.
Prelec, D. (1998). The probability weighting
function. Econometrica, 66(3), 497-527.
Redelmeier, D. A., & Kahneman, D. (1996).
Patients' memories of painful medical treatments: Real-time and
retrospective evaluations of two minimally invasive procedures. Pain,
66(1), 3-8.
Redelmeier, D. A., Rozin, P., & Kahneman, D.
(1993). Understanding patients' decisions: Cognitive and emotional
perspectives. JAMA, 270(1), 72-76.
Roese, N. J., & Vohs, K. D. (2012). Hindsight
bias. Perspectives on Psychological Science, 7(5), 411-426.
Samuelson, W., & Zeckhauser, R. (1988). Status
quo bias in decision making. Journal of Risk and Uncertainty,
1(1), 7-59.
Schmidt, U., Starmer, C., & Sugden, R. (2008).
Third-generation prospect theory. Journal of Risk and
Uncertainty, 36(3), 203-223.
Schreiber, C. A., & Kahneman, D. (2000).
Determinants of the remembered utility of aversive sounds. Journal
of Experimental Psychology: General, 129(1), 27-42.
Schwarz, N., Bless, H., Strack, F., Klumpp, G.,
Rittenauer-Schatka, H., & Simons, A. (1991). Ease of retrieval as
information: Another look at the availability heuristic. Journal
of Personality and Social Psychology, 61(2), 195-202.
Shefrin, H. (2002). Beyond greed and fear:
Understanding behavioral finance and the psychology of investing.
Oxford University Press.
Slovic, P. (2000). The perception of risk.
Earthscan Publications.
Stanovich, K. E., & West, R. F. (2000).
Individual differences in reasoning: Implications for the rationality
debate? Behavioral and Brain Sciences, 23(5), 645-665.
Staw, B. M., & Ross, J. (1989). Understanding
behavior in escalation situations. Science, 246(4927),
216-220.
Stone, A. A., & Shiffman, S. (1994). Ecological
momentary assessment (EMA) in behavorial medicine. Annals of
Behavioral Medicine, 16(3), 199-202.
Sunstein, C. R. (2013). Simpler: The future of
government. Simon & Schuster.
Sunstein, C. R., & Thaler, R. H. (2003).
Libertarian paternalism is not an oxymoron. The University of
Chicago Law Review, 70(4), 1159-1202.
Thaler, R. H. (1999). Mental accounting matters.
Journal of Behavioral Decision Making, 12(3), 183-206.
Thaler, R. H. (2015). Misbehaving: The making of
behavioral economics. W. W. Norton & Company.
Thaler, R. H., & Sunstein, C. R. (2008). Nudge:
Improving decisions about health, wealth, and happiness. Yale
University Press.
Todd, P. M., & Gigerenzer, G. (2007).
Environments that make us smart: Ecological rationality. Current
Directions in Psychological Science, 16(3), 167-171.
Tom, S. M., Fox, C. R., Trepel, C., & Poldrack,
R. A. (2007). The neural basis of loss aversion in decision-making
under risk. Science, 315(5811), 515-518.
Tversky, A., & Kahneman, D. (1973).
Availability: A heuristic for judging frequency and probability.
Cognitive Psychology, 5(2), 207-232.
Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment
under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157),
1124-1131.
Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The framing
of decisions and the psychology of choice. Science, 211(4481),
453-458.
Tversky, A., & Kahneman, D. (1992). Advances in
prospect theory: Cumulative representation of uncertainty. Journal
of Risk and Uncertainty, 5(4), 297-323.
Volpp, K. G., Loewenstein, G., Troxel, A. B., Doshi,
J., Price, M., Laskin, M., & Kimmel, S. E. (2008). A test of
financial incentives to improve warfarin adherence. BMC Health
Services Research, 8(1), 272.
von Neumann, J., & Morgenstern, O. (1944).
Theory of games and economic behavior. Princeton University
Press.
Wason, P. C. (1960). On the failure to eliminate
hypotheses in a conceptual task. Quarterly Journal of
Experimental Psychology, 12(3), 129-140.
Nota: Para una mayor comprensión y profundización
dejo el link del libro: https://amzn.to/4iN6VJ9
